Le procureur général de l’État de New York (AG), Letitia James, traduit Exxon en justice cette semaine, pour fraude climatique présumée. Son action est intentée en vertu de la loi difficile de la Martin Act de l’État, promulguée en 1921, et plus récemment et avec succès utilisée par l’ancien État AG Eliot Spitzer contre le secteur financier. La Californie et le Massachusetts ont des lois similaires en place. À partir du litige sur le tabac à l’époque de Clinton, les procureurs généraux des États sont devenus une force plus redoutable qui a pris un peu de mou alors que le ministère de la Justice et d’autres autorités de réglementation fédérales ont hésité à prendre des positions de poursuite difficiles contre les fautes des entreprises (sur le tabac). question, voir ce résumé de l’accord-cadre de règlement par le Public Health Law Centre). James allègue qu’Exxon a commis une fraude, trompant les investisseurs en utilisant un seul ensemble de chiffres pour calculer le risque climatique pour les actionnaires alors qu’il utilisait différents chiffres pour planifier en privé comment investir les fonds propres de l’entreprise. Le statut autorise les poursuites pénales, mais New York n’a déposé que des poursuites civiles. Le juge de la Cour suprême de New York, Barry Ostrager, a prévu un procès de trois semaines et Ostrager a l’intention de rendre sa décision dans les 30 jours suivant la fin du procès. L’enjeu financier pour l’entreprise est élevé. Selon Climate Liability News: Le bureau de l’AG a demandé au tribunal de tenir la société responsable de 476 millions de dollars à 1,6 milliard de dollars de pertes pour les actionnaires, et ce n’est qu’une estimation préliminaire. Le procès demande également au tribunal d’ordonner un examen des méthodes comptables passées et futures d’Exxon et de nommer un contrôleur indépendant pour superviser le processus. Exxon a également été contraint de remettre des années de documents internes, qui pourraient également être utilisés par d’autres pour intenter davantage de poursuites civiles. James allègue que cette fraude a atteint les plus hauts niveaux de l’entreprise », notamment l’ancien chef de la direction Rex Tillerson, qui a quitté l’entreprise en 2017 pour devenir le premier secrétaire d’État du président Trump, et l’actuel chef de la direction Darren Woods. Le procès survient alors que les investisseurs font pression pour une meilleure compréhension du risque de leurs investissements dans les combustibles fossiles. Selon Climate Liability News: Au fil des ans, à mesure que les effets catastrophiques du changement climatique étaient mieux compris, les investisseurs se sont inquiétés de la manière dont la réglementation et les autres politiques climatiques pourraient affecter leurs investissements. De plus en plus, les actionnaires ont pressé Exxon et d’autres sociétés de combustibles fossiles de divulguer la façon dont ils calculent ces risques. Comme d’autres sociétés, Exxon utilise un coût indirect du carbone, ou nombre pour représenter sa meilleure estimation, afin de déterminer quels pourraient être ces coûts à l’avenir. Pour être utile, le coût de remplacement du carbone, ou du gaz à effet de serre (GES), doit être systématiquement appliqué et communiqué aux actionnaires, ce que le bureau de James allègue qu’Exxon n’a pas fait. La poursuite prétend qu’Exxon a trompé les investisseurs en utilisant un coût proxy GES en interne pour faire ces projections, alors qu’elle a utilisé un coût proxy GES distinct pour communiquer ces projections aux actionnaires. Le problème de l’estimation du risque potentiel de changement climatique s’étend au-delà d’Exxon en soi et a fait l’objet de discussions importantes la semaine dernière lors des réunions du Fonds monétaire international, selon Reuters: Le Fonds monétaire international examine l’impact du climat sur les marchés financiers mondiaux et s’il est évalué dans les évaluations du marché, a déclaré samedi le chef de la division des marchés des prêteurs mondiaux. … Les gens sont de plus en plus conscients de cela – il y a une certaine envie autour du climat qui est nouveau », a déclaré Adrian. Il est très optimiste que les gens s’y concentrent, mais la raison pour laquelle ils se concentrent, c’est qu’ils sont inquiets. Le fait que cela soit vraiment devenu un grand sujet au FMI parle de lui-même. » Le Massachusetts va de l’avant Pendant ce temps, Bloomberg rapporte que le procureur général du Massachusetts, Maura Healey, poursuit également une action en justice distincte contre Exxon qu’elle a menacé d’intenter pendant trois ans, informant la société par lettre du 10 octobre de son intention de l’accuser de violations du Massachusetts Consumer Loi sur la protection. Ce timing n’est pas un hasard. Comme le note Bloomberg: Exxon accuse Healey d’avoir tenté de distraire l’entreprise alors qu’elle se prépare pour un essai climatique distinct à New York, qui commencera le 22 octobre. Le moment de la menace du procureur général n’est pas une coïncidence », ont déclaré les avocats de la société à un tribunal d’État le 17 octobre, l’appelant un stratagème intentionnel et cyniquement transparent pour distraire ExxonMobil de ses préparatifs de procès» et attirer l’attention des médias. Healey a signifié à Exxon une demande d’enquête civile (CID) en avril 2016 dans le cadre d’une enquête visant à déterminer si la société avait trompé les actionnaires du Massachusetts en omettant de divulguer les risques potentiels liés au changement climatique à leurs investissements. Healey a également cherché à savoir si la société avait violé les lois de protection des consommateurs du Massachusetts en induisant les consommateurs en erreur sur les effets de ses produits sur le changement climatique. Exxon a tenté pendant des années de secouer l’enquête, soutenant que Healey n’avait pas compétence, violait ses droits au premier amendement et que l’examen était politiquement motivé. Ces prémisses ont été rejetées par les tribunaux étatiques et fédéraux, qui ont jugé que Healey avait le pouvoir de procéder à l’examen. La Cour suprême a refusé d’entendre l’appel d’Exxon. Un appel – d’une décision d’un tribunal de New York selon laquelle Healey a le pouvoir de délivrer le CID – est toujours en suspens avant le deuxième circuit et Healey a accepté de suspendre ses efforts pour appliquer le CID jusqu’à cette décision. Les avocats d’Exxon tentent de retarder la procédure dans le Massachusetts jusqu’à la fin du procès de New York. Selon Bloomberg: Exxon demande à la Cour supérieure du comté de Suffolk de forcer l’équipe de Healey à ralentir. Selon les règles de l’État, l’entreprise a le droit de rencontrer le bureau du procureur général avant le dépôt d’une plainte. Johnston a poussé les avocats d’Exxon à rencontrer le 16 octobre ou le 17 octobre. Exxon souhaite que le tribunal de l’État demande à Healey de donner à l’entreprise jusqu’à la mi-novembre – date à laquelle le procès de New York devrait se conclure – pour s’entretenir de la menace de poursuite. Mais Healey n’en a rien. Comme le rapporte Bloomberg: Le bureau de Healey a répondu le 18 octobre à la demande d’Exxon de retarder l’action en justice, la qualifiant d’absurde « et d’obstruction flagrante ». La requête d’urgence cherche une réparation sans précédent sans fondement juridique et devrait être refusée », ont déclaré les avocats de son bureau à la cour d’État. Les parties devraient discuter de la question lors d’une audience le 24 octobre. Navigation après 476 millions de dollars et 1,6 milliard de dollars » Chump change non? Et pourquoi seulement civil et non criminel? C’est un bon début mais un peu de bâillement. Susan l’autre Peter Lynch épineux Ce sont des supranationaux »pour une raison. Peut-être pourrait-il leur faire un peu mal en les démarrant des bourses américaines, mais même cela est dans le doute. Ceux-ci SONT PROPRES à votre gouvernement, ne l’oubliez pas… Joe Well La plupart ou toutes les autres grandes marques pétrolières, en particulier Beyond Petroleum ”BP, ne seraient-elles pas responsables de la tromperie des consommateurs concernant l’impact environnemental? Et si toutes les grandes marques de stations-service ramassent des bâtons et abandonnent l’Etat, bon débarras. Le trafic est déjà assez horrible. jrs Dwight Le risque climatique pour les titres adossés à des créances hypothécaires – l’exemple donné par le FMI dans l’article de Reuters – est facile à comprendre. Le risque climatique pour les compagnies pétrolières n’est pas si évident pour moi. Que représente le coût indirect des gaz à effet de serre? Une estimation des futures taxes carbone? Des dommages environnementaux qui affecteraient la production et la consommation de combustibles fossiles? Exxon est-il censé assumer une taxe carbone élevée à laquelle il s’oppose activement? Les actionnaires ne bénéficient-ils pas de l’opposition d’Exxon aux taxes sur le carbone? Le but ultime de cette combinaison est-il de rendre le pétrole plus cher et / ou de réduire les investissements dans les combustibles fossiles? bretzelattack kimyo les voitures électriques, la séquestration, l’hydrogène, l’éthanol à base de maïs et le nucléaire ne sont pas viables. le seul élément auquel je peux penser est de construire un tas de ces dispositifs de stockage de grue / béton. en cas de succès, parallèlement à une conservation massive, cette option fournirait une certaine marge de manœuvre.